Еще про "Аватар"На фоне общих крайне одобрительных отзывов (ну, маленькие придирки к научно-технической составляющей фильма есть - но скорее извиняющиеся) об "Аватаре" есть и несколько возмущенных отзывов.
Причем возмущенных по делу, поскольку претензия касается основной идеи фильма.
А идея эта очень проста (и мне лично близка) - отношения "Свой-Чужой".
Прав ли был Джек, вставая на сторону аборигенов, организуя сопротивление своим бывшим сослуживцам, фактически - предавая Землю и людей?
Камерон сделал все, что мог, дабы сгладить этот выбор. Нарочито отвратительный начальник рудника, эдакий гладенький лощеный бюрократ, рядом с которым Эбинезер Скрудж покажется образцом прямоты, честности - и даже человечности. Грубый и безжалостный вояка-генерал, который с улыбкой сжигает аборгенов и совершенно не хочет какого-либо мирного решения конфликта. Симпатичные ученые, встающие на защиту народа Нави. И вроде как выбор очевиден.
А если посмотреть с другой стороны?
Из обрывков информации ясно, что жизнь на Земле не сахар. И добываемый на Нави минерал не просто прихоть, а, возможно, последняя надежда человечества на спасение. Все люди на другую планету не переселятся, в обаятельных хвостатых великанов не превратятся. Так что выбор идет между жизнью одной и другой расы. Либо мы, либо они. И тогда Джек убивает свою планету и свой народ.
И это можно было показать. Легко. Стоило Камерону чуть-чуть изменить акценты, сделать вояку и бизнесмена другими людьми, со своей правдой, с нежеланием сгонять аборигенов с места - но пониманием того, что это необходимо, выбор был бы совсем иным. Гораздо более трудным. Гораздо более неоднозначным. Но это был бы другой фильм и Камерон это прекрасно понимал. Законы массовой культуры заставили его до предела упростить этический конфликт - и я не рискну бросить в него за это камень.
Главное, что вопрос-то был поставлен и он остался. Главный герой ответил на него так, как он ответил.
Но где граница? Где тот шаг, сделав который ты превратишься либо в безжалостного завоевателя, либо в предателя собственного вида? История человечества вся состоит из таких шагов.
Немецкие антифашисты - герои. Коллаборационисты - предатели. Тарас Бульба прав, убивая предателя-сына. Андрей не прав, изменяя своему народу ради любви (фактически - мотивация Джека). Грузины, поддерживающие Саакашвили и вопящие про угненателей-русских - даже живя в России - герои? предатели? А грузины, осуждающие Саакашвили - кто они для своего народа? Осетины и абхазы - правы или нет? Американцы, играющие по двойным стандартам, раздирающие на клочья Югославию - для албанцев честнейшие и справедливейшие люди...
Вот правда арабов, вот правда евреев, вместе эти правды не живут. Вот русская правда. А вот украинская. А рядом белорусская, польская и еще хрен знает какая. И самое печальное, одновременно - самое смешное, знаете что?
Да просто правды - как правило - нет. Единой, однозначной, универсальной и четкой правды нет.
Нет правды в любви Ромео и Джульеты, нет правды в крестовых походах, нет правды в джихаде, нет правды в автомате Калашникова и в бомбардировщике с атомной бомбой ее тоже нет.
Есть очень много правд и каждый день, каждый час мы вынуждены делать выбор. Говорить себе "это моя правда". Говорить "права моя страна или нет, но это моя страна", "это сукин сын, но это наш сукин сын", "враг моего друга - мой враг". А иногда делать выбор вопреки тому, что "моя" и "наш". И никто никогда не даст гарантии, что это правильный выбор.
Потому что правд много.
Вот, собственно говоря, основное, что заложено в этом фильме. И это уже очень немало.
http://dr-piliulkin.livejournal.com/151840.html
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Будет возможности, обязательно посмотрю в 3D. 
